Есть ли необходимость менять Конституцию России?»

Есть ли необходимость менять Конституцию России?"

Есть ли необходимость менять Конституцию России?"

Много шума в начале текущей недели наделало заявление спикера Госдумы о необходимости внести изменения в Конституцию России. О теме вновь заговорили журналисты и эксперты, выдвигая собственные версии того, что имел в виду Вячеслав Володин, и будет ли это воплощено в жизнь.

 

В конце минувшего года на поверхность информационной повестки всплыла тема изменения Конституции нашей страны. Об этом активно заговорили, и в конце концов в СМИ был вынужден высказаться глава Конституционного суда России Валерий Зорькин. Вот что он сказал в начале октября.

 

«Разумеется, у нашей Конституции есть недостатки. В их числе отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры».

 

Но, признав наличие этих недостатков, Зорькин подчеркнул, что исправлять их надо точечно и аккуратно, а не рубя всю Конституцию сплеча. После этого выступления тема постепенно стала затухать. Тем более, что дело шло к новогодним каникулам, и настроение у народа было уже предпраздничное.

 

Теперь же, когда праздники миновали, появился повод вспомнить ещё один фрагмент и выступления Зорькина. Вот он.

 

«Судя по характеру многочисленных жалоб в Конституционный Суд, в настоящее время главным источником напряжённостей в российском обществе является нерешённость социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан. Социологические исследования подтверждают, что ожидания и даже требования социальной справедливости выходят у населения на первый план и что несправедливости в разных сферах жизни воспринимаются людьми крайне болезненно».

 

А вспомнить сказанное главой Конституционного суда уместно потому, что неожиданно о том же самом заговорило третье лицо в государстве – спикер Госдумы Вячеслав Володин. Вот его ответ на вопрос журналистов.

 

«В законодательстве было бы правильно более полно раскрыть определение «социальное государство».

 

Напомню, это определение содержится именно в Конституции, в статье 7-й.

 

«Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

 

Причём Володин сразу же подчеркнул, как и Зорькин, что «анализ возможностей актуализации конституционных норм не должен затрагивать, ставить под сомнение основополагающие положения Конституции». То есть, фактически, повторил тезис о возможности лишь точечного изменения важных норм Основного закона.

 

Что означают все эти движения представителей власти?

 

По мнению моего друга и коллеги Ивана Данилова, они означают понимание, что запрос на социальную справедливость в обществе высок, как никогда.

 

«Вопрос с «социальным государством» — перезрел. Это тот самый случай, когда любой желающий в меру собственного воображения может использовать Конституцию для обоснования собственных хотелок (с одной стороны), а с другой стороны из этой нормы не понятно при каких обстоятельствах можно «ловить власть за руку» именно за нарушение той самой «социальности». Володин – прав, когда подчёркивает, что у общества есть запрос к власти в плане того что пора бы сформулировать в чём конкретно заключается наше социальное государство».

 

Второй важный тезис, который выдвинул Володин после того, как все бросились обсуждать его выступление, тоже интересен. Он заключается в необходимости обязать правительство отчитываться перед избранным народом органом – Госдумой.

 

« — В минувшем году правительство представляло ежегодный отчёт Государственной думе уже в десятый раз. За это время наработана достаточная практика работы этой конституционной нормы, чтобы оценить её эффективность и возможности дальнейшего развития механизмов парламентского контроля.

 

 

…Речь может идти о том, чтобы содержание и итоги отчёта правительства перед парламентом, оценка этого отчета Государственной думой, имели для исполнительной власти более обязывающий характер и конкретные последствия».

 

Сейчас отчёты правительства не грозят министрам вылетом из высоких кресел, потому что решение о смене министров принимает лишь президент. Однако, глядя на деятельность правительства, многие наши сограждане хотели бы иметь возможность на неё повлиять. Как это сделать? Через избранных народом депутатов. Чтобы избиратели могли сказать им: «Цены на бензин растут, кто у нас отвечает за ТЭК? Гоните его в шею, он профнепригоден. А не погоните, мы на следующих выборах за вас не проголосуем!»

 

Это усилило бы контроль за министрами и заставило бы их быть ответственнее. То есть – относиться к «созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» не спустя рукава. Особенно, если эти условия будут чётко прописаны в Конституции. Что думаете, нужны Основному закону России такие изменения?

 

Руслан Осташко

Источник